TRISTE ANIVERSARIO
Saltándome unas normas impuestas unilateralmente, es decir mis propias normas, hoy sábado, voy a escribir un post.
Quiero llevar mi reflexión de hoy hacia el 11 S.
Como digo siempre que escribo sobre un tema político, este artículo no es un análisis, yo no soy analista política, es una reflexión desde la mente de una mujer que se hace preguntas dentro de la lógica.
11 S, ¿hoy se cumplen 9 años de un atentado terrorista o de una declaración de guerra?
A partir de esa fecha, de ese atentado cambiaron algunos conceptos.
Entre esos conceptos se encuentran las guerras, las formas que tiene el guerrero de guerrear.
Los medios de comunicación, posiblemente en confabulación con los Gobiernos, ya no emplean la palabra guerra o al menos procuran utilizar dicha palabra lo mínimo.
Ahora lo camuflan con “atentado”
Ahora los militares occidentales no van a la guerra, van a un país en “misión de paz”. Si no fuese algo tan serio, me estaría todavía riendo de esta gilipollez.
O sea que un militar que es un ser humano preparado para matar, ahora no mata, su misión es la paz.
¿Por qué se ríen de nosotros, de los que no guerreamos y sí queremos la paz?, ¿por qué nos tratan, al describirnos una guerra como un atentado, cómo si fuésemos una panda de retrasados mentales??
El atentado ocurrido el 11 S en EEUU fue una advertencia en toda regla del mundo musulmán hacía el mundo occidental de declaración de guerra, simplemente cambiaron las formas. Ya no lucharían solamente contra militares, su furia la empujarían además, hacia la población civil, así lo hicieron y así continúan.
El atacar a EEUU, fue una maniobra perfectamente analizada y orquestada, al atentar contra el país más poderoso de Occidente, atentaban contra Occidente en general, el mensaje fue claro, si podemos hacerlo contra el país más poderoso, podemos hacerlo contra el resto sin ningún problema.
La continuidad de ataques cometidos en España y Reino Unido son fruto indiscutible de la Cumbre de las Azores celebrada por el famoso triunvirato: Bush, Blair y Aznar.
Primero EEUU, luego España y después Reino Unido, no estaban atentando contra estos países, les habían declarado la guerra.
Cuando en las noticias se oye: Un vehículo militar ha saltado por los aires y ha matado a cuatro militares, no se puede calificar de atentado, es claramente una acción de guerra en un país en guerra, como es, por ejemplo, Afganistan .
Para terminar con mi reflexión de hoy, hago mención de un párrafo de un artículo, luego os pondré el enlace no obstante, titulado:
El Trío de las Azores: los señores de la guerra, de Angel Ruiz Cediel
“Ningún negocio proporciona más dividendos que el miedo y la muerte, como está sobradamente probado, y a ello hay que añadirle la reconstrucción de los países que los justicieros asolan. La guerra, pues, más que una tragedia, vista desde la alta política, es simplemente un buen negocio y una excelente solución a los problemas internos”
Señores de la guerra, no nos engañen, no nos manipulen, no jueguen con los sentimientos de la población civil, el mundo está en guerra, porque a ustedes por su ambición infinita, les conviene.
N. Angulo
ruedademolino dijo
Hola... estaba dandome una vueltecita por el foro y me he tropezado con esos ojos tan preciosos que expones en tu avatar.... y que ya conocía porque formas parte del grupo de cocteleros que en su día fueron destacados en la página de inicio, (por lo que te felicito),... y ahí seguís.
Observo que, para declarar que no eres analista política, la verdad, es que lo haces bastante bién aunque, fácilmente puedes imaginar, cada uno tiene su propia opinión respecto a algunas cuestiones puntuales.
Ojo... yo tampoco soy "analista político". Creo que, como tú, soy una persona curiosa, que le gusta estar informada y que se niega a comulgar con Ruedas de Molino
Por ejemplo, no se trata de una opinión personal mía, es un hecho fácilmente comprobable, que el atentado del 11S no inició en absoluto la "nueva forma de guerrear". Esta nueva - y salvaje - forma de guerrear ya se había inventado mucho antes y practicado en varios Países.
Sí que es muy cierto, e internacionalmente reconocido, lo que señalas en el sentido de que fué un atentado cuyo objetido era "Provocar el Terror en EEUU y, por extensión, en todo Occidente".
Es decir, se trató de un atentado TERRORISTA literalmente hablando. ( Su objetivo era aterrorizar y lo consiguió ).
NO FUÉ ESE, en absoluto, el caso del 11 de Marzo de 2004 en Madrid. Está reconocido y demostrado que el atentado de Madrid tenía como objetivo propiciar/facilitar un cambio de gobierno en España. No fué un atentado terrorista porque su objetivo NO ERA provocar el terror. Era otro.
Si algún día sientes curiosidad, te sugiero que analices todos los atentados terroristas, CUALQUIER ATENTADO incluído el de Londres y el 11S y te darás cuenta de las abismales diferencias de todo tipo clase y color existentes entre el atentado en Madrid y TODOS LOS DEMÁS. ( Yo lo he hecho, de ahí la rotundidad de mi afirmación).
Por último lo que escribe el señor Ruiz Cediel sobre los señores de la guerra, ya de entrada, es imposible no estar de acuerdo con él... salvo en dos pequeños detalles:
Uno: DESDE VIETNAM, o sea; Irak, Agfanistan etc. etc. yo al menos dudo muchísimo que las guerras esten siendo "un buen Negocio". Lo será para los fabricantes y traficantes de armas pero ¿¿para los Países ?? LA MAS COMPLETA RUINA.
Dos: Sé que es una ""moda"" muy actual, facilona y socorrida lo de la "Foto de las Azores". EN NINGÚN CASO entro en si fué o dejó de ser un error garrafal de Aznar u otra cosa. Lo que me parece de una ridiculez rayana en lo inmoral, es usar esa foto, además, para incluir a Aznar entre los "Señores de la Guerra". ( Y te dejo clarísimo que yo no puedo ver a Jose María Aznar ni en pintura. Me pone enfermo. Me encantaría hincharle la cara a hostias).
Pero lo cortés no quita lo valiente.
Oye. Perdona por haberme colado en tu página y, encima, te he soltado un rollazo.
Te felicito por tu artículo
13 Septiembre 2010 | 06:20 PM